申請(qǐng)房貸，支付房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)，很多買房人可能對(duì)此都習(xí)以為常了。殊不知，這是銀行在鉆法律的空子。昨天，南京、北京等17個(gè)城市消協(xié)及中消報(bào)聯(lián)合指出，房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)不應(yīng)由消費(fèi)者承擔(dān)，并呼吁廢除相關(guān)規(guī)定中的“房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)可另行約定”條款。

今年4月份，六合的張女士投訴稱，她通過(guò)中介購(gòu)買了一套方州花園的二手房，成交價(jià)57萬(wàn)元，并支付了中介費(fèi)8000元。之后，中介又表示還要收取房屋評(píng)估費(fèi)1520元，以及其他流水賬1000元。張女士認(rèn)為，中介事先并未告知這些收費(fèi)項(xiàng)目，涉嫌欺詐，要求退還評(píng)估費(fèi)和流水賬。

消協(xié)介入調(diào)查后，中介稱，張女士的房貸包括公積金和商業(yè)貸款兩部分，商業(yè)貸款要有第二套房產(chǎn)作抵押或由擔(dān)保公司進(jìn)行擔(dān)保，否則銀行是不會(huì)放貸的，張女士沒有第二套房產(chǎn)進(jìn)行抵押，所以只有找擔(dān)保公司擔(dān)保，這1520元房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)是向擔(dān)保公司交納的；另外1000元的流水賬，說(shuō)白了就是辦理業(yè)務(wù)時(shí)的公關(guān)費(fèi)用。經(jīng)反復(fù)調(diào)解，中介同意退還1000元流水賬，但拒絕退還房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)。

張女士的遭遇并非個(gè)例。房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)真應(yīng)該由房貸申請(qǐng)人支付嗎？

“實(shí)際并非如此。商業(yè)銀行、住房公積金貸款中心在個(gè)人購(gòu)房信貸中靠掙取利差盈利，對(duì)抵押物進(jìn)行評(píng)估是其降低風(fēng)險(xiǎn)的必要措施，抵押物評(píng)估費(fèi)是信貸成本的一部分，理應(yīng)由商業(yè)銀行或公積金中心承擔(dān)。”市消協(xié)副秘書長(zhǎng)錢立根指出，我國(guó)《商業(yè)銀行法》第三十六條規(guī)定，對(duì)抵押物、質(zhì)物的評(píng)估為商業(yè)銀行應(yīng)承擔(dān)的職責(zé)與義務(wù)。

2006年，原建設(shè)部、中國(guó)人民銀行及中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范與銀行信貸業(yè)務(wù)相關(guān)的房地產(chǎn)抵押估價(jià)管理有關(guān)問題的通知》也規(guī)定，房地產(chǎn)抵押估價(jià)原則上由商業(yè)銀行委托，但商業(yè)銀行與貸款申請(qǐng)人另有約定的，從其約定。估價(jià)費(fèi)用由委托人承擔(dān)。

但在現(xiàn)實(shí)中，商業(yè)銀行常利用其強(qiáng)勢(shì)地位，將約定條款作為通例，刻意回避承擔(dān)評(píng)估費(fèi)的原則條款，強(qiáng)制要求貸款申請(qǐng)人承擔(dān)房產(chǎn)評(píng)估費(fèi)。而貸款申請(qǐng)人為能貸到款，也只好被迫接受。

因此，18家消費(fèi)維權(quán)單位聯(lián)合呼吁，相關(guān)部門應(yīng)盡快廢除《通知》中的“商業(yè)銀行與貸款申請(qǐng)人另有約定的，從其約定”條款，切實(shí)維護(hù)貸款人的合法權(quán)益。