房產(chǎn)中介“做低評”、炮制“陰陽合同”的話題由來已久，其對稅收征繳、房價數(shù)據(jù)及交易者的負(fù)面影響顯而易見，有關(guān)部門也曾表態(tài)重視，并出臺《辦法》規(guī)范，但記者以購房者身份與多家知名房產(chǎn)中介公司的多名經(jīng)紀(jì)人員交流時，感覺中介做低房價的違規(guī)行為，竟無半點“偷偷摸摸”。

對此，有幾點讓記者頗為困惑，甚至驚愕。

其一，房價交易數(shù)據(jù)為何如此隨意。記者了解到的多筆房產(chǎn)交易，其在房管部門登記的房產(chǎn)成交總額，均以十萬元為計量單位，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人“隨口定”的登記房價往往只為便于計算。如此房價，究竟有多少真實性可言？相關(guān)部門，對此竟能習(xí)以為常？

其二，普通住宅指導(dǎo)價留有何用。據(jù)介紹，不少城市對其轄區(qū)內(nèi)不同區(qū)域，乃至不同小區(qū)設(shè)定了普通住宅指導(dǎo)價，意在避免房產(chǎn)交易雙方惡意避稅，為房產(chǎn)交易征稅劃清價格底線。但事實上，當(dāng)這一“底線”業(yè)已演變成了把房價降到何種程度的“指導(dǎo)線”。

不容忽視的是，普通住宅價格指導(dǎo)線與住宅市價往往相差甚遠，與市場變化程度相比，前者調(diào)整步伐顯得相當(dāng)滯后。

比如，天津市最近的一次普通住宅指導(dǎo)價格調(diào)整是在2012年2月份，調(diào)整后的南開區(qū)、西青區(qū)普通住宅指導(dǎo)價分別為13037元每平方米和8820元每平方米。但據(jù)記者觀察及數(shù)據(jù)顯示，當(dāng)前天津南開區(qū)新建商品住宅實際成交價格已超過2萬元每平方米，西青區(qū)新建商品住宅實際成交價格也已超過1萬元每平方米，各區(qū)二手房市場交易價格也普遍大幅度高于指導(dǎo)價格標(biāo)準(zhǔn)。

其三，房產(chǎn)交易為何難以脫離中介。相比國家統(tǒng)計局70個大中城市住宅銷售價格指數(shù)每月百分之零點幾的變動幅度，房產(chǎn)中介公司動輒1%、2%的經(jīng)紀(jì)費用顯然不是一筆小數(shù)。而作為普通購房者與售房者，當(dāng)前依靠網(wǎng)絡(luò)找到合適的交易對象根本不是問題，但現(xiàn)實中，脫離中介進行房產(chǎn)交易似乎總有很多關(guān)卡。

在記者看來，房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)行業(yè)亂象叢生，折射出了當(dāng)前樓市調(diào)控政策難以落到實處的一些尷尬。

一方面，政府部門未能掌握最客觀真實、最及時有效的樓市信息，調(diào)控政策難免“空對空”。記者以為，如果連當(dāng)前商品住宅供給數(shù)量、成交價格、剛性需求與改善型需求等指標(biāo)變化的真實情況都了解不到，只靠研究機構(gòu)抽樣調(diào)查、專家憑印象推測，或者想當(dāng)然地將房管部門登記數(shù)據(jù)作為依據(jù)，樓市調(diào)控措施勢必難有實效。

另一方面，普通住宅指導(dǎo)價淪為中介“做低評”的“指導(dǎo)線”、“唯一價”，政策產(chǎn)品效果與預(yù)期大相徑庭，凸顯了相關(guān)部門工作能力之捉襟見肘，工作作風(fēng)之消極懶散。

此外，利益格局撼動調(diào)控實效。記者調(diào)查了解到，一些房產(chǎn)中介公司與相關(guān)職能部門關(guān)系緊密、利益相連，樓市轉(zhuǎn)冷實際上是動了他們的奶酪，因此，調(diào)控政策可能在部門走樣變形。

對此，記者以為，當(dāng)前厘清樓市調(diào)控脈絡(luò)，既要在筑牢基礎(chǔ)上下功夫，客觀了解樓市真相，還應(yīng)下決心破除利益格局，規(guī)范房產(chǎn)中介市場秩序，對行業(yè)違紀(jì)行為“零容忍”，斬斷稅務(wù)部門與房產(chǎn)中介的利益鏈條。