所謂單一競(jìng)買人問題，是指拍賣會(huì)開始前，就某一拍賣標(biāo)的只有一個(gè)競(jìng)買人登記參加時(shí)可能對(duì)拍賣造成的影響。公證機(jī)構(gòu)在參與監(jiān)督拍賣活動(dòng)中，時(shí)常遇到單一競(jìng)買人進(jìn)行競(jìng)買的問題。由于現(xiàn)行有關(guān)拍賣的法律均對(duì)此問題沒有明確規(guī)定，但是實(shí)踐中又迫切需要解決此類疑問，因此探討研究這一問題以引起立法部門關(guān)注就顯得尤為必要。

中國拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)法律咨詢委員會(huì)（以下簡稱中拍法）曾就“一個(gè)競(jìng)買人參加的拍賣會(huì)是否應(yīng)當(dāng)中止，一人競(jìng)買的拍賣是否有效”的問題多次作出答復(fù)。中拍法的觀點(diǎn)認(rèn)為：其一、《拍賣法》意在規(guī)定競(jìng)買人的數(shù)量應(yīng)當(dāng)在兩人以上?！杜馁u法》的第三、三十六、三十八、五十一條規(guī)定不僅強(qiáng)調(diào)價(jià)高者得的規(guī)則，更在強(qiáng)調(diào)一種特殊的價(jià)格形成機(jī)制，即拍賣的成交價(jià)是通過競(jìng)買人的競(jìng)爭產(chǎn)生的。沿著這些條文的自然推論是：拍賣應(yīng)當(dāng)公開競(jìng)價(jià)→公開競(jìng)價(jià)在競(jìng)買人之間展開→只有兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)買人才能進(jìn)行競(jìng)價(jià)。因此，按《拍賣法》的現(xiàn)有條文理解，沒有競(jìng)買人競(jìng)爭就不能稱為拍賣，而競(jìng)爭要求有多數(shù)人參加，兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)買人是理論上的最低限度。其二、競(jìng)價(jià)可以分為“獨(dú)立競(jìng)價(jià)”和“集中競(jìng)價(jià)”兩種形式，拍賣屬于獨(dú)立競(jìng)價(jià)，即每一個(gè)競(jìng)價(jià)人的競(jìng)價(jià)獨(dú)立有效。在拍賣活動(dòng)中，有兩個(gè)或兩個(gè)以上有意向參加競(jìng)購拍賣標(biāo)的的公民、法人或者其他組織向拍賣人提出參與競(jìng)購拍賣標(biāo)的的要求，并辦理相關(guān)競(jìng)買手續(xù)，才能滿足競(jìng)價(jià)條件。因此，舉辦拍賣會(huì)應(yīng)當(dāng)滿足《拍賣法》規(guī)定的“競(jìng)價(jià)”條件，即辦理競(jìng)買手續(xù)并領(lǐng)取競(jìng)買號(hào)牌的人員有兩個(gè)或兩個(gè)以上。其三、商務(wù)部相關(guān)部門的同志亦認(rèn)為“把商務(wù)部于2004 年12 月2 日發(fā)布的《拍賣管理辦法》第四十條理解為只有一個(gè)競(jìng)買人也可以進(jìn)行拍賣是錯(cuò)誤的，《辦法》中沒有競(jìng)買人參加拍賣，指的是拍賣中不具備競(jìng)價(jià)的條件，此時(shí)應(yīng)當(dāng)中止拍賣”。因此，將《辦法》第四十條的表述理解為“只要有一個(gè)競(jìng)買人就可以舉行拍賣會(huì)”是沒有根據(jù)的。

筆者作為公證員曾辦理過大大小小的拍賣現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督公證不下幾十場(chǎng)，在寫這篇文章之前也反復(fù)研究了相關(guān)法條，但是始終未能如中拍法上述觀點(diǎn)一般理解。下面針對(duì)就中拍法的上述觀點(diǎn)就談?wù)劰P者的看法。

首先，中拍法的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。

縱觀我國調(diào)整拍賣法律關(guān)系的相關(guān)法律，除了全國人大的《中華人民共和國拍賣法》外，另有商務(wù)部的《拍賣管理辦法》、國家工商局的《拍賣監(jiān)督管理辦法》、國土資源部的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》，還有規(guī)范司法強(qiáng)制拍賣的《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》。在這些成文的法律規(guī)范中，找不出任何一條是規(guī)定同一標(biāo)的的競(jìng)買人人數(shù)需達(dá)到兩人以上的。值得一提的是商務(wù)部制定的《拍賣管理辦法》第四十條卻有“有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)中止拍賣：（一）沒有競(jìng)買人參加拍賣的”的規(guī)定，對(duì)這一條文無論怎么擴(kuò)大理解都只能得出“只要有競(jìng)買人參加拍賣就不屬于應(yīng)當(dāng)中止拍賣的情形”，作為這部規(guī)章的解釋權(quán)主體的商務(wù)部在大家對(duì)這一條文爭論不休時(shí)至今也沒有作出過權(quán)威解釋。中拍法復(fù)函中提到的認(rèn)為將該條文理解為“只有一個(gè)競(jìng)買人也可以進(jìn)行拍賣是錯(cuò)誤的”的“商務(wù)部相關(guān)部門的同志”充其量也僅能代表其個(gè)人觀點(diǎn)。

有趣的是，2007年9月28日，國土資源部按照《物權(quán)法》的要求，及時(shí)修訂發(fā)布的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》卻刪除了修訂前的《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有土地使用權(quán)規(guī)定》中“競(jìng)買人不足三人”的規(guī)定，不再強(qiáng)調(diào)競(jìng)買人人數(shù)的要求。

再來看看司法強(qiáng)制拍賣是如何規(guī)定的。2005年1月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》，其中的第十九條規(guī)定，“拍賣時(shí)無人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保留價(jià)，到場(chǎng)的申請(qǐng)執(zhí)行人或者其他執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保留價(jià)接受拍賣拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。”從該條文又可以推論出只要拍賣時(shí)有人競(jìng)買（未限制是否是一人登記競(jìng)買，司法解釋全文也沒有限制）且應(yīng)價(jià)達(dá)到保留價(jià)的，就不必以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債了，即以拍賣成交價(jià)抵債。隨后北京市高院在其制定的《民事執(zhí)行中評(píng)估、拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)若干問題的規(guī)定（試行）》第三十條第二款中作出了“參加拍賣會(huì)的競(jìng)買人不得少于2人”規(guī)定。大家都知道“參加拍賣會(huì)的競(jìng)買人”與“同一個(gè)標(biāo)的的競(jìng)買人”是兩個(gè)完全不同的概念，一場(chǎng)拍賣會(huì)中可能有幾個(gè)甚至幾十個(gè)拍賣標(biāo)的，每個(gè)拍賣標(biāo)的又有不同的人登記競(jìng)買。因此北京市高院只是限制參加拍賣會(huì)的競(jìng)買人總?cè)藬?shù)，而并非是規(guī)定同一個(gè)標(biāo)的的競(jìng)買人人數(shù)。中拍法曾在中拍法函字第[2006]第5號(hào)復(fù)函中指出：當(dāng)前，我國相關(guān)法律法規(guī)中并不要求，實(shí)際上也不可能規(guī)定每一個(gè)拍賣標(biāo)的都必須對(duì)應(yīng)兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)買人參加競(jìng)買。很多拍賣活動(dòng)（如文物、藝術(shù)品、二手車及許多民用物品的拍賣），每場(chǎng)拍賣會(huì)有幾十、上百件的標(biāo)的物，如果要求沒見標(biāo)的都有兩個(gè)以上對(duì)應(yīng)競(jìng)買人，顯然是不可操作的。在拍賣時(shí)實(shí)踐中，一場(chǎng)拍賣會(huì)只要有兩個(gè)以上競(jìng)買人參加就可以舉行。這種做法并不違反拍賣法及相關(guān)規(guī)定，已經(jīng)成為我國拍賣市場(chǎng)的行業(yè)慣例。

同樣是中拍法的復(fù)函，一方面認(rèn)為每一個(gè)拍賣標(biāo)的不須對(duì)應(yīng)兩個(gè)或兩個(gè)以上競(jìng)買人參加競(jìng)買，另一面卻又要求舉辦拍賣會(huì)應(yīng)當(dāng)滿足“競(jìng)價(jià)”條件，即辦理競(jìng)買手續(xù)并領(lǐng)取競(jìng)買號(hào)牌的人員有兩個(gè)或兩個(gè)以上。如按此邏輯，則必然得出禁止一場(chǎng)拍賣會(huì)僅拍賣一個(gè)標(biāo)的的荒謬結(jié)論。

其次，中拍法的觀點(diǎn)理論依據(jù)不足。

中拍法的理論依據(jù)其實(shí)就是認(rèn)為拍賣應(yīng)當(dāng)公開競(jìng)價(jià)，而公開競(jìng)價(jià)只有在兩個(gè)或兩個(gè)以上的競(jìng)買人在拍賣會(huì)上才能展開。

在此首先需要弄清什么是公開競(jìng)價(jià)？以及公開競(jìng)價(jià)的形式。

筆者以為“公開競(jìng)價(jià)”，實(shí)質(zhì)重在強(qiáng)調(diào)“公開”，《拍賣法》和其它相關(guān)規(guī)定，無不對(duì)拍賣信息的公開和拍賣標(biāo)的的展示作出規(guī)定，而且這些規(guī)定均為強(qiáng)制性的規(guī)定，違反公示程序則必然導(dǎo)致拍賣結(jié)果無效。只要依法履行了拍賣規(guī)定的公示程序和競(jìng)買報(bào)名期限，那么實(shí)際上就完成了拍賣法關(guān)于公開競(jìng)價(jià)的形式要求。

拍賣之所以要通過公開競(jìng)價(jià)的方式，其目的實(shí)際上是為了實(shí)現(xiàn)資源充分利用、實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的最大化。如果特定的標(biāo)的已經(jīng)向社會(huì)公眾公示，社會(huì)公眾也通過這樣的公示了解了拍賣的信息，那么公眾是否參與競(jìng)買就是其個(gè)人權(quán)利的問題了，如果公眾沒有登記參加競(jìng)買，說明公眾看到信息后從自己的利益角度進(jìn)行了權(quán)衡，這種權(quán)衡、考慮、分析最后作出是否參與競(jìng)買的過程也是一個(gè)參與的過程，其雖然不像召開拍賣會(huì)那樣面對(duì)面的與其它競(jìng)買人進(jìn)行叫價(jià)競(jìng)爭，但卻給其他欲取得拍賣標(biāo)的的競(jìng)買人以潛在的壓力，信息公開程度越大，潛在競(jìng)買人之間的競(jìng)爭力就越大。所以，從這一意義來說，召開拍賣會(huì)是公之于眾的公開競(jìng)價(jià)，沒有召開拍賣會(huì)但經(jīng)過信息公示后讓社會(huì)公眾知道信息內(nèi)容也已經(jīng)完成了公開競(jìng)價(jià)的過程。事實(shí)上，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，電子競(jìng)價(jià)拍賣形式已經(jīng)由境外傳入我國，而且網(wǎng)上拍賣也已經(jīng)在IT業(yè)較發(fā)達(dá)的國家被廣泛采用，這些新型的拍賣形式對(duì)同一標(biāo)的競(jìng)買人人數(shù)雖然是不作限制，但是公開競(jìng)價(jià)的激烈程度卻遠(yuǎn)非舉行面對(duì)面的拍賣會(huì)所能比擬，因?yàn)榕馁u信息得到了更大范圍的公開。

國土資源部負(fù)責(zé)人在解讀《招標(biāo)拍賣掛牌出讓國有建設(shè)用地使用權(quán)規(guī)定》時(shí)對(duì)刪除了“競(jìng)買人不足三人”的規(guī)定做了說明。招拍掛程序應(yīng)當(dāng)遵循公開、公平、公正的原則，而其中公開是首要的、第一位的，沒有充分的公開，就談不上公平，也實(shí)現(xiàn)不了公正。更為重要的是，拍賣作為一種市場(chǎng)交易方式，其核心是充分公開競(jìng)爭，就土地拍賣而言，競(jìng)爭并不是在拍賣現(xiàn)場(chǎng)才開始,實(shí)際上從發(fā)布拍賣出讓公告起競(jìng)爭就開始了,因此,關(guān)鍵是能否做到充分公開,即充分公開出讓計(jì)劃、充分公開出讓信息(公告)、充分公開出讓程序、充分公開競(jìng)價(jià)、充分公開結(jié)果。信息充分公開了，該知道的人都知道了,結(jié)果即使一宗地只有一個(gè)或兩個(gè)競(jìng)買人有意愿來參加競(jìng)買，這種拍賣行為也是充分市場(chǎng)化、完全競(jìng)爭的結(jié)果，反之，如果出讓信息不充分公開或人為設(shè)定了種種條件限制競(jìng)買人參加招標(biāo)拍賣掛牌活動(dòng)，即使一宗地拍賣現(xiàn)場(chǎng)來了一萬個(gè)競(jìng)買人參加競(jìng)買，但場(chǎng)外還有很多有資格參加競(jìng)買的人因?yàn)椴涣私獬鲎屝畔⒒蛞虺鲎屓嗽O(shè)置的人為限制條件限制而無法進(jìn)場(chǎng)參加競(jìng)爭，這樣的拍賣也是非充分競(jìng)爭、非市場(chǎng)化配置的。因此，39號(hào)令首先從六個(gè)方面強(qiáng)調(diào)出讓信息的充分公開，包括公開出讓計(jì)劃、公開發(fā)布出讓公告、公開出讓程序、集體確定出讓底價(jià)、公開競(jìng)價(jià)、公開出讓結(jié)果；其次，嚴(yán)禁人為設(shè)定限制條件，明確規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)外的自然人、法人和其他組織，除法律、法規(guī)另有規(guī)定外，均可申請(qǐng)參加國有建設(shè)用地使用權(quán)招標(biāo)拍賣掛牌出讓活動(dòng)。出讓人在招標(biāo)拍賣掛牌出讓公告中不得設(shè)定影響公平、公正競(jìng)爭的限制條件?！痹趶?qiáng)化上述充分公開措施的基礎(chǔ)上，39號(hào)令不再強(qiáng)調(diào)人數(shù)要求，刪除了11號(hào)令“競(jìng)買人不足三人”的規(guī)定。

再者，如果因只有一個(gè)競(jìng)買人登記參加競(jìng)買而中止拍賣會(huì)的話，那么競(jìng)買人的權(quán)益則無法得到保護(hù)。委托人將其特定的物品委托拍賣公司拍賣的目的當(dāng)然是實(shí)現(xiàn)交易，并且委托人是知道通過拍賣將可能使更多的人參與對(duì)其物品的競(jìng)買的，是為了實(shí)現(xiàn)交易利益的最大化，而委托人基于這樣的目的在拍賣公司將相關(guān)信息公示，其是應(yīng)當(dāng)想像到所公示的拍賣物品的市場(chǎng)影響程度、價(jià)格高低、及可能期待的利益的，也當(dāng)然應(yīng)當(dāng)就其物品公示后可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)有足夠的預(yù)見，有可能是沒人參與競(jìng)買、也有可能是很多人參與競(jìng)買、同樣也有可能是只有一個(gè)人參與競(jìng)買。前面說過，社會(huì)公眾對(duì)拍賣信息公示所作的分析與考慮也是公開參與的過程，而在其耗費(fèi)大量時(shí)間和精力作出競(jìng)買決定后，卻又因沒有第二個(gè)競(jìng)買人而中止拍賣，則勢(shì)必使這一名競(jìng)買人的利益目的無法實(shí)現(xiàn)，先期投入也無法得到彌補(bǔ)。以只有一個(gè)競(jìng)買人參與競(jìng)買而認(rèn)為拍賣會(huì)不能舉行的觀點(diǎn)，實(shí)際上僅是片面保護(hù)委托人的利益，而卻忽視了對(duì)競(jìng)買人的權(quán)益的保護(hù)。

綜上論述，筆者認(rèn)為，根據(jù)法不禁止即可自由為之的民法原理，在法律規(guī)范沒有作出限制的情況下，我不認(rèn)為舉辦拍賣會(huì)是體現(xiàn)公開競(jìng)價(jià)的唯一形式，當(dāng)然對(duì)于一個(gè)人參與競(jìng)買不能舉行拍賣會(huì)的說法也就不應(yīng)當(dāng)成立。從尊重拍賣立法本意、及保護(hù)競(jìng)買人利益以體現(xiàn)公開、公平、公正之角度，即使一場(chǎng)拍賣會(huì)中只有一個(gè)人參與競(jìng)拍，是可以、更應(yīng)當(dāng)舉辦拍賣會(huì)的，且不會(huì)因此而影響拍賣結(jié)果。

　                  安徽省合肥市衡正公證處 李成